葛文耀反思家化风波：这么好的民族品牌真的被伤害了

　　被访者：葛文耀，上海国际时尚联合会会长、铭耀资本合伙人、上海家化（集团）有限公司前任董事长

　　从当事双方的知名度，还是从争斗本身的复杂和激烈程度来看，上海家化风波都是诸多控制权之争中令人印象极其深刻的一个。时过数年，现在已经可以肯定地说，这是一场无人胜利的战争：执掌家化28年的前任董事长葛文耀被迫退休，继任者推进新战略遭遇重重挑战，震荡过后上海家化的业绩一蹶不振，投资方平安面临输钱又输人的窘境……

　　近日，我们就如何看待国内频发的企业控制权争斗这一话题，采访了葛文耀，他从自己的立场对当年的家化风波作了回顾与反思。尽管由于所涉因素极为复杂，几乎所有的控制权之争最后都会陷入“罗生门”似的纠缠，但当事者的追述仍能令人警醒，此类争斗会为被迫裹挟其中的各方利益相关者带来怎样的伤害。

　　保险、信托公司的投资应受到限制

　　《中欧商业评论》（以下简称CBR）：从公开报道来看，在资本方与管理层围绕企业控制权的争夺中，管理层多数处于被动地位，你在当年的家化风波中最后也选择了离开。如何看待这种现象？

　　葛文耀：中国的市场经济不够成熟，法制不够健全，不够规范。我们的企业家，特别是民营企业家，有些也还不够成熟。“门口野蛮人”的概念是国外提出来的，但国外这种事情发生得就比较少。

　　不过我认为，这种事情还是要看结果，而且不是看一时的结果，并不是说我把这个企业夺下来我就是成功的。像上海家化，肯定是已经被搞坏了，上市公司的股价已经跌去一半，最近的财报显示销售下降，利润大幅下降。

另外，如果资本的进入让创业者很怕，即便把企业拿过来做好了，也未必是胜利，还要考虑对品牌的影响。家化事件发生后，曾有两个基金的人说要谢谢我，我问为什么？他们说本来是要跟平安一起抢项目，平安钱很多、很彪悍，但现在很多时候能抢得过它了。再比如前段时间的汽车之家事件，管理者一看平安要进入直接就吓跑了。

　　所以，像这种事情的成败，第一要放在长远看，第二要全面地看。有些时候，表面上看是你胜了，但对品牌会有影响，尤其是再把企业搞坏，就更是会带来负面影响。

　　市场上有规则、有情怀，也应该有道义。比如巴菲特，他投项目非常看重经营者。每次开年会，他都会有一个仪式，把他投资的创业者的照片打得很大，来欢迎他们。这是理念上的不同，并不是简单的利益至上，金钱第一，谁有钱谁说了算。

　　CBR：资本方收并购企业是为了获得利益，好的经营管理人才不可或缺，它们不会不懂这个道理？

　　葛文耀：中国这种事情比较多，主要有两个问题：一是某些企业的钱来得太容易，二是中国的相关法律法规还不够坚决。最近万科事件中也提到了宝能的资金来源可能有问题，比如杠杆率太高。跟宝能类似的保险、信托公司有它的特殊性，它们当然可以投资项目，但应该加以限制。我认为，不应该允许这类企业控股一个企业，更不能全资收购一个企业，只能参股，做财务投资者。从资金实力讲，保险、信托公司要控股一个企业太简单了，但它们一般不拥有管理被收购公司的人才和能力。国内外都有并购基金，比如国外知名的贝恩资本就专门并购状况不好的企业，给它输入资金、人才、新的理念。但国内的保险、信托公司基本没有这个能力。另外，对信托资金来说，在法律上资金是信托人的，做任何事情是不是也要先让信托人知情？这也是监管的问题。

　　CBR：即便是保险、信托公司，也应该知道资本方与企业经营者之间不是你赢我输的关系。但在包括家化风波在内的类似冲突中，怎么就变成了你死我活？

　　葛文耀：当时我对资本市场不了解，算是“引狼入室”。当时家化要改制，国内知名的基金基本都找来了，是我自己不好，当时只想着家化不要再卖进卖出，我太自信了。我离开时大股东投资的51亿元已变成150多亿元，但家化的好坏与大股东的高管和派来的人的利益都没有关系，虽然是混合所有制但机制不一定好。假如我当时找5个基金，分散股权，家化的收益与GP的利益相关，肯定不会发生这种事。

　　企业机制不好，又强势，就会造成恶果。一年半之前我还不敢讲这话，从现在来看，家化这么好的民族品牌真的被伤害了。

　　CBR：谈到遭遇类似事件时的应对，宝万之争里王石比较高调，讲的一些话比较直接，比如说不欢迎宝能做第一大股东，这对事情也起到了一定的恶化作用。作为创始人或管理层，应对时是不是也应当有所注意？

　　葛文耀：从规则上来讲，王石这么强势是不妥当的。但是，创业者一定是有个性的，没个性他做不到行业第一。

　　就像我当时跟平安的关系一样，我也没处理好。平安没公开搞我之前，给了我一个条件，让我退到集团做傀儡，把上市公司的位子让出来，工资、期权、办公室什么的照给。假如我委曲求全，当然也可以保住在集团的位子。但是，像我和王石这样的人，假如没有个性，怎么会把企业做这么大呢？所以我认为对创业者不要有太多苛求。假如投资者抓住这一点，就把人家搞掉，那就是投资者胸怀的问题。